天线 l'Antenno

王磊老师的这本《宪法的司法化》也许更适合一个别的什么名字，比如“宪法初论”什么的。因为这本小书涵盖的内容其实是挺广的，比如把中国宪法的基本原则也面面俱到的加了进去，以至于让我觉得影响了整本书的逻辑结构。当然，王磊老师把这本书叫做“宪法的司法化”也总有他的道理，因为说了这么多的宪法的基本原则、宪法的国家权力架构，归根到底也必须落实在宪法的司法化上。歌手出专辑不也经常用其中一首主打歌的名字作为整张专辑的名字么。 OK，只要我们不把这本书单单当作“宪法的司法化”方面的专著，而仅仅把它当作王磊老师关于宪法的各种观点的综合，那么这本书还是有一些值得称道的地方的。依我看来，如果你时间有限，你可以只看这本书第四章“宪法的基本原则”的第五节“单一制”、第五章“宪法之下的权力”的第三节“立法权与行政权的分工”和第四节“立法权与司法权的分工”、第六章“宪法解释”、第七章“宪法的司法化”即可。这几处可以说是本书的精华，看得出作者在这方面用的篇幅很多、也有独到的见解。包括但不限于： 一，对单一制和联邦制的重新界定。作者将单一制的特征归纳为——1，中央以法律而不是宪法授予地方权力；2，中央对地方享有完全的监督权；3，地方没有立宪权，即无自主组织权；4，地方不享有联邦成员的中央参政权。其中第四点确实是我第一次见到，也确实是很重要但以往被学者忽视的一个特征。 二，对“行政立法权”这个概念的批判。指出行政机关指定行政法规的权力只能叫行政权，不能叫立法权。 三，真正意义上的宪法解释权只能是法院的司法解释，而不能是全国人大常委会的立法解释。 四，选民资格诉讼实际上不是行政或民事诉讼，而是中国目前唯一的一种宪法诉讼。 当然，可能是本书成书时间太早或者什么别的原因，这本书很多地方并不尽如人意。除了前面说的结构上的不清晰以外，有些观点在我看来是值得商榷的。 比如，作者的“宪法至上”观点似乎过于绝对。作者认为“判断某一行为是否合法的最高标准应当是宪法，也就是说‘违法’与否的最终标准是‘违宪’与否，因为某一行为违反了法律规章却不一定违宪，很可能是合乎宪法的，因而是合法的”（第35页）。还举了一个例子：宪法第49条第3款规定“父母有抚养教育未成年子女的义务”，也就是说宪法没有规定父母有抚养成年子女的义务；而婚姻法规定“父母对子女有抚养教育的义务”而并没有将成年子女排除在外，而《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》则直接规定父母应当对三种情形的“未独立生活的成年子女”“负担必要的抚育费”。作者认为后两者都因为与宪法相违背而违宪。我疑惑的是，是不是宪法之外就没有义务了呢？更何况一部典型的宪法根本就不需要也不应该规定公民的义务啊。这是我的最大疑惑，还望达人指点。 此外，作者有个别地方确实暴露了自己行文时的不够清醒，甚至出了几处概念同一性的问题。另外有些部分似乎照本宣科，思想陈旧，学术价值和可读性相比较前面指出的精华部分差距明显，恐有滥竽充数之嫌。 附本书目录： 前言 第一章　宪法是法 第一节　古代中国和欧洲中世纪所使用的宪法的含义 第二节　近现代以来有关宪法的几类观点 第三节　宪法是调理公民权利和国家权力之间基本关系的部门法 第二章　宪法的渊源 第一节　宪法规范的渊源 第二节　非宪法规范的渊源 第三章　宪法的适用、效力和制裁力 第一节　宪法的适用　 第二节　宪法的效力 第三节　宪法的制裁力 第四章　宪法的基本原则 第一节　宪法至上 第二节　保障人权和公民基本权利　 第三节　人民代表大会制 第四节　人民民主专政（宪法的政治原则） 第五节　单一制 第五章　宪法之下的权力　 第一节　什么是权力 第二节　社会主义市场经济体制下的权力转移与配置 第三节　立法权与行政权的分工 第四节　立法权与司法权的分工 第六章　宪法解释　 第一节　美、德宪法解释理论之比较 第二节　我国的宪法解释机构 第七章　宪法的司法化 第一节　我国宪法化的探讨 第二节　选举中的一项司法保护制度 第三节　宪法的政策化和宪法的修改 第八章　一国两制与香港基本法 第一节　理解基本法原意的指导思想 第二节　我国内地和香港法律冲突的特点 第三节　香港特区终审法院对基本法解释权限的范围 第九章　20世纪中国宪法学之回顾 第一节　第一次创立－－新中国成立前的宪法学 第二节　第二次创立－－“全盘苏化”时期的宪法学 第三节　第一次10年挫折 第四节　第二次10年挫折－－“文革”时期的宪法学 第五节　第三次创立　 第六节　反思（一）：研究方法的误区　 第七节　反思（二）：研究内容的误区 后记